<div dir="ltr"><div>Dear Sir,</div><div><br></div><div>Please find the config-info file attached herewith...</div><div><br></div><div><br></div><div>Yours,</div><div><br></div><div>Vaishak<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 7, 2019 at 7:56 PM Haas, Roland &lt;<a href="mailto:rhaas@illinois.edu">rhaas@illinois.edu</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello Vaishak,<br>
<br>
hmm, still very slow.<br>
<br>
One question that I forgot to ask before: did you make sure to build<br>
and optimized Cactus executable (setting OPTIMISE=yes, DEBUG=no to<br>
ensure that you have -O2 or -O3 optimisation settings enabled)?<br>
<br>
Ideally if you could send the file configs/sim/config-info that would<br>
tell me.<br>
<br>
Yours,<br>
Roland<br>
<br>
&gt; Dear Sir,<br>
&gt; <br>
&gt; I am a little worried about the performance because this is a new cluster<br>
&gt; we have and it is supposed to be performing well. I am inclined to think<br>
&gt; that some libraries/compiler options / settings might be the bottleneck.<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; I am presently running two simulations, both using the same parameter file<br>
&gt; GW150914.rpar.<br>
&gt; <br>
&gt; The first one is using mpich-3.3.1, the same as in the simulation mentioned<br>
&gt; in the previous thread. I am using one node consisting of 2*16 cores, and<br>
&gt; 32 mpiprocs.<br>
&gt; <br>
&gt; The second one is using openmpi-3.1.2 with openmp. It uses 128 procs,<br>
&gt; distributed among 16 mpiprocs and 8 openmp threads per mpiproc. Since I<br>
&gt; have 32 PPN, it is launching 4 mpiprocs per node.<br>
&gt; <br>
&gt; I am herewith attaching the carpet-timing..asc file from both these runs.<br>
&gt; <br>
&gt; Thanking you<br>
&gt; <br>
&gt; Regards,<br>
&gt; Vaishak<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; On Fri, Oct 4, 2019 at 8:05 PM Haas, Roland &lt;<a href="mailto:rhaas@illinois.edu" target="_blank">rhaas@illinois.edu</a>&gt; wrote:<br>
&gt; <br>
&gt; &gt; Hello Vaishak,<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; I do not see anything obviously wrong with the setup.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; It uses 128 MPI ranks for the 4 nodes which fits with there being 2x16<br>
&gt; &gt; cores per node.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Lookin at the timer tree output at iteration 1024 (search for<br>
&gt; &gt; &quot;gettimeof &quot; and you will find the spot) out of 5977s spend during<br>
&gt; &gt; Evolve about 2143s were spent in &quot;syncs&quot; which is communication and<br>
&gt; &gt; about the same amount of time in &quot;thorns&quot; that is doing computation.<br>
&gt; &gt; While this ratio is not great (spending more time sending data than<br>
&gt; &gt; doing computation) it is also not unheard of.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Getting the original output files for the gallery data from Zenodo<br>
&gt; &gt; (link is on the gallery page):<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; wget<br>
&gt; &gt; <a href="https://zenodo.org/record/155394/files/GW150914_28.tar.xz?download=1" rel="noreferrer" target="_blank">https://zenodo.org/record/155394/files/GW150914_28.tar.xz?download=1</a><br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; you can see (in GW150914_28/output-0000/GW150914_28.out) that that one<br>
&gt; &gt; took about 137s for syncs and 198s for thorns, so the same ratio but<br>
&gt; &gt; about a factor of 10 faster.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; I am reaching for straws here, but sometimes having too many MPI ranks<br>
&gt; &gt; can be detrimental if there is not enough work to split up (OpenMP can<br>
&gt; &gt; be a bit more forgiving in that respect, the original gallery run<br>
&gt; &gt; used 120 cores on 10 nodes using 6 OpenMP threads per MPI rank).<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Since each node has lots of RAM (more than the 96GB required to run the<br>
&gt; &gt; simulation), can you try and see what would happen if you were to run<br>
&gt; &gt; on only a single node?<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Also if you could add the parameter:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Carpet::output_timers_every = 1024<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; then provide the files carpet-timing-statistics*.asc that would let us<br>
&gt; &gt; know in even more detail where the time is spent.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Running for a short time (2048 iterations) is enough to get data to<br>
&gt; &gt; compare.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; Yours,<br>
&gt; &gt; Roland<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Dear All,<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; I am running the simulation GW150914 using the parameter file available<br>
&gt; &gt; at<br>
&gt; &gt; &gt; the ETK gallery at (GW150914-ETK gallery<br>
&gt; &gt; &gt; &lt;<a href="https://einsteintoolkit.org/gallery/bbh/index.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://einsteintoolkit.org/gallery/bbh/index.html</a>&gt;) using 128 cores.<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Each compute node consists of 2 X 16 Cores Intel SkyLake ( Intel(R)<br>
&gt; &gt; Xeon(R)<br>
&gt; &gt; &gt; Gold 6142 CPU @ 2.60GHz) and 384 GB RAM .  I have compiled and am running<br>
&gt; &gt; &gt; Einstein Toolkit without OpenMP and using mpich-3.3.1.<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; The issue is that the simulation seems to be running at a very slow pace.<br>
&gt; &gt; &gt; The number of physical time per hour that it is completing is only about<br>
&gt; &gt; &gt; 1.3 units. At this rate to complete 1700 units, it would take about 54<br>
&gt; &gt; &gt; days, in contrast to 2.8 days on (Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630 v3 @<br>
&gt; &gt; &gt; 2.40GHz) as per the details at the example run of GW150914 available at<br>
&gt; &gt; the<br>
&gt; &gt; &gt; gallery (GW150914-ETK gallery<br>
&gt; &gt; &gt; &lt;<a href="https://einsteintoolkit.org/gallery/bbh/index.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://einsteintoolkit.org/gallery/bbh/index.html</a>&gt;).<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; I have also tried using intel mpi (impi) but with simular results.<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; I am also attaching the out file from the simulation.<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Looking forward to your inputs.<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Thanks and regards,<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Vaishak P<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; PhD Scholar,<br>
&gt; &gt; &gt; Shyama Prasad Mukherjee Fellow<br>
&gt; &gt; &gt; Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics (IUCAA)<br>
&gt; &gt; &gt; Pune, India<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; --<br>
&gt; &gt; My email is as private as my paper mail. I therefore support encrypting<br>
&gt; &gt; and signing email messages. Get my PGP key from <a href="http://pgp.mit.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://pgp.mit.edu</a> .<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
My email is as private as my paper mail. I therefore support encrypting<br>
and signing email messages. Get my PGP key from <a href="http://pgp.mit.edu" rel="noreferrer" target="_blank">http://pgp.mit.edu</a> .<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Regards,<br>Vaishak P<br><br>PhD Scholar,<br>Shyama Prasad Mukherjee Fellow<br>
Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics (IUCAA)<br>
Pune, India<div><br></div></div></div>